Anda Rožukalne, professor og juridisk verge for offentlige elektroniske medier, er også den som vurderer hvert journalistisk arbeid det er mottatt et bidrag for.

«Det kan være flere innleveringer per dag, og det kan bare være noen få per uke, men ikke alle gir en mening. Jeg kan snakke om fjoråret, for i år skjer alt igjen… Jeg innrømmet at det var en overtredelse i en tredjedel av tilfellene. Totalt er det ni saker per år, som ikke er mange. Det er mange flere kommunikasjoner. Enda flere spørsmål har blitt stilt på e-post, det ble uttrykt meninger, som jeg vil korrespondere med budgivere,» sa Rožukalne.

Det har ikke vært et eneste tilfelle av forsettlig forseelse fra media.

En undersøkelse fra Medieombudet indikerer at publikum forventer et større mangfold av meninger, selv om de ikke er enige i disse meningene. Og generelt sett er opinionen nært knyttet til tillit til journalister.

Sjefredaktøren for Latvijas Radio, Anita Brauna, innrømmet at hun ikke vet «om det er mulig å få alle i Latvia til å stole på oss fra nå av. Vi vet tydelig at det er målrettede kampanjer og organiserte aktiviteter som tar sikte på å diskreditere offentlige medier. Og det flyter hele tiden, og det har nok en viss innflytelse. Og det er ikke lett å kjempe mot det.»

Sjefredaktøren for Latvian Television, Sigita Roķe, sa: «Det er veldig bra at det er en offentlig medieombudsmann, for ikke bare svarer vi på forespørsler fra noen ombudsmenn, men han har også vært tilfeller der «Vi ber også om mening fra mekleren. Dette er også et spørsmål om medieundervisning, som vi har snakket om i flere år. Og vi er egentlig ikke der ennå hvor disse spørsmålene allerede er diskutert med barn på skolen.»

Materialer for undervisning i mediekunnskap er tilgjengelig, sa mediekunnskapseksperten og læreren ved Friendly Invitational Cēsi State Gymnasium. Hun undersøker disse spørsmålene i klassene sine og sier at for eksempel i spørsmålet om å publisere den russiske sidens mening om nyhetene om krigen i Ukraina, var det unge mennesker «som sa at det var nødvendig å tillate det, men rådende oppfatning var at det i dette tilfellet dreide seg om en avgjørelse mellom retten til ytringsfrihet på den ene siden og retten til liv på den andre. Og så er det bare ingen diskusjon der, og den etiske linjen er veldig, veldig klar. Naturligvis ble nasjonal sikkerhet også diskutert.»

Rapporter en feil