«Det er i vår interesse at denne avtalen med Norge trer i kraft. Selvfølgelig regner Norge med dette, for det er utvekslet notater, det er tatt en beslutning i regjeringen om å støtte denne avtalen, de vet det, så vi er interessert at prosessen går som planlagt, slik at det ikke kommer noen overraskelser, sier til UD Dace Liberté, leder for tjenesten til OECD og økonomisk samarbeid.

Basert på denne kontrakten vil Pildegović og hans selskap «North Star Ltd» gripe den internasjonale voldgiftsdomstolen. Han begynner å behandle saken neste uke. Kravet mot Norge er på rundt 400 millioner euro. Og selv om Utenriksdepartementet gjentatte ganger understreker at avtalen ikke vil påvirke investeringstvistene som allerede har begynt, ønsker Pildegović å utsette oppsigelsen av avtalen, eller enda mer – under sesjonen til Saeima utenrikskomité, vil han og Landbruksdepartementet snakket med én stemme og ba om oppsigelse av den bilaterale avtalen, slik at kravene fra eksisterende investorer kan sendes inn i ytterligere ti år etter oppløsningen. Pildegović var ​​raskt ute med å kritisere UD også.

«Hvis, etter din mening, en investering på 17 eller 20 millioner ikke er nok for et latvisk selskap i et så komplekst og på alle andre måter komplekst marked som Norge, vel, enten det er din personlige mening eller departementets mening at du mener jeg ikke er riktig mot latviske forretningsmenn som søker nye markeder på denne måten», sa Pildegović på møtet i utenrikskomiteen 12. oktober.

På den annen side sa visestatssekretæren i Landbruksdepartementet, Kaspars Cirsis, på samme møte: «Hovedsaken er, som Mr. Pildegović sa – det påvirker enhver mulighet for å sette i gang en ny prosess også i dette tilfellet. hvis for eksempel dette [tiesas] en endring i sammensetningen eller en nyoppdaget omstendighet knyttet til slike eksisterende investeringer. »

Videreføring av forpliktelser etter avtalens utløp er ikke gunstig for den latviske staten, understreker utenriksdepartementet. Fordi de direkte investeringene til Latvia i Norge er mindre enn tjue millioner, mens investeringene til Norge i Latvia er 460 millioner, noe som representerer en uforlignelig større risiko. Og hvis noen saksøker latvisk side igjen, kan kostnadene til voldgiftsretten bli uforutsigbare, selv om de klarer å vinne. I latvisk praksis er det allerede et tilfelle når seier kommer med en tremillionersregning for advokater, men motstanderen ender opp med bare et skall som ingenting kan hentes inn fra.

Norge vurderer å si opp investeringsbeskyttelsesavtaler med alle land i EØS. Latvia har også allerede takket nei til flere slike avtaler, og uten uenighet – med Sverige, Østerrike og Finland. Det gjenspeiler også en generell trend med at land kvitter seg med gamle generasjons kontrakter som utgjør en høy forbruksrisiko i voldgift. «Disse avtalene er preget av svært generelt formulerte standarder som lar investorer søke svært omstridte kompensasjoner fra landene som har mottatt investeringer. Og disse kompensasjonene måles oftest ikke i hundretusener, men oftere i millioner. , og til og med i milliarder. i noen tilfeller», presiserer representanten for Utenriksdepartementet.

Den 14. Saeima, som møtes for første gang neste uke, må ta stilling til fortsettelsen av behandlingen av lovforslaget og vedtakelsen.

Ifølge offentlig tilgjengelige dokumenter knyttet til den kommende voldgiften, ser det ut til at selskapet ser på fiskefartøyene som opererer der og deres utstyr som sin investering. Det er ingen opplysninger om datterselskapet i Norge i selskapsrapportene. Pildegović nektet å la seg avhøre før høringen.

Pildegovićs «North Star» har allerede vært involvert i flere skandaler – både knyttet til opprinnelsen til skipene og mulige brudd på ansettelsen av fiskere. Per midten av oktober var selskapets skattegjeld til SRS på over 163 000. Den siste rapporten viser at North star ikke har noen ansatte. I samme rapport bemerket Pildegović også den negative virkningen av Russlands invasjon av Ukraina på selskapet, inkludert det faktum at det er vanskelig å frakte russiske sjømenn og borgere til og fra skipene. , som nå må reise en lang og derfor kostbar reise. rute til land. Det norske selskapet gikk over til rekefiske for flere år siden, noe som ikke er omstridt mellom land.

Pildegovićs advokater sendte brevet til utenrikskommisjonen. Men etter det søkte forretningsmannen selv også en vei til parlamentsmedlemmer, inkludert å ringe kommisjonens leder, Rihardas Kol (NA), som foreslo å søke den offisielle veien til Saeima-kommisjonen. «På Mr Pildegovićs spørsmål, hvordan jeg kunne møte medlemmene av utenrikskomiteen, svarte jeg at det ikke er vanlig at komiteen jobber med enkeltselskaper, uansett uansett, jeg inviterte representanter fra industrien, hvis det var noen Mr. Pildegović nevnte at bransjeorganisasjonen ikke hadde eksistert på en stund. Vel, så jeg sa at det bare er på denne måten – det er et offentlig møte, du kan henvende deg til varamedlemmer individuelt, sende informasjon til kommisjonen, hvis det er noen, sier Rihard Kol til «de facto»-programmet.

Landbruksdepartementets involvering var også uventet. For da saken var på regjeringens dagsorden, ga den ingen innvendinger. På spørsmål om å utdype hvorfor Landbruksdepartementet har husket å forsvare næringen nå, kan ikke visestatssekretær i Landbruksdepartementet Kaspars Cirsis svare på nøyaktig hvordan den s er produsert.

Journalist: Vet du ikke?

K. Cirsis: Jeg kan ikke si det.

Reporter: Så hvordan fikk du informasjonen du nå trenger for å forsvare henne?

K. Cirsis: I dette tilfellet er lovforslaget satt på dagsorden til kommisjonen, og departementet har også svart tilsvarende fra industrisiden, spesielt har vi sendt et brev fra Landbruksdepartementet ved Utenrikskontoret Saeima. Kommisjon, hvor vi også presenterte vår visjon, som ble diskutert under kommisjonsmøtet.

Det gjøres oppmerksom på at Landbruksdepartementet leverte sitt innsigelsesbrev til Utenrikskomiteen ved sesjonens start.

Utenriksdepartementet har beregnet at loven skal vedtas og tre i kraft innen 10. februar. Hvis de mislykkes, vil avtalen utløpe i midten av mars uten en avtale, men det vil bety voldgiftskrav mot landene kan fremmes i ytterligere ti år.

«Derfor, her har jeg gjentatte ganger understreket, også i kommisjonen, at vi ikke er her for å løse juridiske tvister mellom to parter. Det er passende formater for det. Så her er en avtale mellom to regjeringer, regjeringene i to land, som kommer. til en gjensidig avtale om å si opp denne traktaten,» sa Cole.