Sven Daniel Wolfe, geograf ved Universitetet i Zürich. Kreditt: DR.

Det er et faktum, de olympiske leker har betydelige økologiske konsekvenser. Arrangørene av den parisiske utgaven som vil finne sted i august 2024 har satt seg som mål å halvere C02-ekvivalente utslipp sammenlignet med de andre utgavene. De ønsker å gjøre disse spillene til en bærekraftig begivenhet som setter bevaring av ressurser i hjertet av forberedelsene. Men er det mulig eller ikke? Er det mulig å organisere virkelig bærekraftige olympiske leker?

Sven Daniel Wolfe er en urban og politisk geograf ved Universitetet i Zürich (UZH) i Sveits. Han er interessert i sportslige megabegivenheter som OL. Han reflekterer over virkningene og bærekraften av slike hendelser, men også over protestbevegelsene som omgir ham. Han svarte på spørsmålene våre.

• Økologi er en integrert del av vokabularet til arrangørene av Paris 2024-lekene. De snakker om bærekraftige spill. Er dette første gang en slik fortelling følger med en olympisk begivenhet?

Nei, det er ikke første gang arrangørene lover slike forpliktelser. Allerede i 2000 lovet arrangørene av OL i Sydney i Australia at disse lekene skulle være de første økologiske. Det samme gjelder vinter-OL 1994 som fant sted på Lillehammer, Norge.

Nylig, i 2022, var det arrangørene av vinter-OL i Beijing som lovet karbonnøytralitet. Ærlig talt, det er galskap å tro at slike arrangementer kan være grønnere enn tidligere, spesielt på karbonkomponenten. Med denne talen er det snarere en strategi for å vise at de olympiske leker kan fortsette å eksistere som de er.

Dessverre er fortjenesten som står på spill så enorm at det ikke er mulig å nekte dem ved å endre organiseringen av spillene. Mellom natur og overskudd vet vi hvem som vinner. Hvis vi ikke endrer dette grunnlaget, som gir overskudd stolthet, tror jeg at spillene vil fortsette å vokse. Og fordi de er så store, er det ikke mulig at de er holdbare.

• Paris 2024 har estimert et anslått karbonfotavtrykk på 1,58 millioner tonn CO2-ekvivalenter. Dette er en divisjon på to sammenlignet med lekene i London og Rio de Janeiro. Hvordan oppfatter du disse forpliktelsene?

Arrangørene brukte den infrastrukturen som allerede fantes, noe som er bra. Dette er allerede bedre sammenlignet med FIFA verdensmesterskap i Qatar eller vinter-OL i 2014 i Sotsji i Russland. De har bygget mye infrastruktur, det er nesten en by ut av bakken. Det er ikke bærekraftig i det hele tatt!

OL-prosjekter må knyttes til en regional utviklingsplan som går utover lekene. Hvis spillene ikke er knyttet til disse store prosjektene, vil publikum protestere, fordi det er for dyrt for noen dagers bruk.

• Arrangørene snakker om forestillingen om arv. Er dette konseptet viktig for deg?

Selvfølgelig. Ideen om arv ble lagt på bordet for å rettferdiggjøre kostnadene ved mega-arrangementer. Det viser at arrangørene tenker på fremtiden, og at de ikke skal bygge kun for arrangementet. Den internasjonale olympiske komité har gjort imponerende reformer som har endret statusen til lekene, spesielt ved å introdusere denne refleksjonen rundt arv. Det er fremgang.

Men hva betyr arv? Arv for hvem? Det er for vagt. Det er mulig å bruke dette ordet for å rettferdiggjøre hva som helst. Vi kan ødelegge hus og rettferdiggjøre det med at det er for arven. Vi må alltid spørre oss selv: hvem tjener på og hvem vil tape?

• Det er kritikk av mangelen på åpenhet rundt antall karbonutslipp. Hva er ditt utseende?

For de olympiske leker er det en vane å skjule realiteten til karbonkostnadene. Arrangørene i Paris 2024 har lovet at spillene vil være de grønneste i historien. Men jeg tviler på det, for historien viser at arrangørene lover hva som helst, men at virkeligheten spriker på balansetidspunktet. Problemet er at etter lekene, når tiden kommer for å gjøre den endelige uttellingen, har den globale medieoppmerksomheten forsvunnet.

• Hvordan kan de olympiske leker ha færre negative konsekvenser og være mer bærekraftige?

Det faktum at arrangørene av Paris 2024 bruker infrastrukturen allerede der, er et veldig godt poeng. Vi må fortsette. Men på den annen side skal de fly hele veien til Tahiti for surfearrangementene, som ikke er i nærheten. Det er et paradoks mellom nærhet og bruk av eksisterende infrastruktur.

Svaret er å skalere ned, for å gjøre spillene mindre. Arrangørene på nivå med Den internasjonale olympiske komité ønsker ikke å fortsette disse destruktive lekene. De ønsker å gjøre disse arrangementene mer bærekraftige. Men det er en grense skapt av dette profittproblemet.

• Etter din mening er spill for avhengige av store internasjonale selskaper?

De er avhengige. DE virksomhet er for mye knyttet til disse hendelsene som fører til enorme fortjenester som man ikke kan avslå.

• Du er spesielt interessert i protestgrupper på megaarrangementer. Vil det være en historisk bevegelse under disse spillene?

Spillene er fortsatt populære blant flertallet av befolkningen. Paris-aktivister prøver å stoppe eller forbedre OL. Problemet er at det ikke er mange mennesker i disse bevegelsene ennå. Det er dusinvis, kanskje hundrevis. Men den økonomiske og politiske makten til Frankrike, USA og CIO er en annen skala i møte med disse militantene.

Å kjenne dem, kanskje franskmennene kan kjempe mot de olympiske leker (ler) fordi, men i andre land tviler jeg på det. Det er vanskelig å argumentere med folk mot store begivenheter når de gir en følelse av enhet og brorskap. Folk elsker sport. Så det er ikke lett å protestere.

Intervju av Théo Nepipvoda